Во внутренних регионах граница между государственным и частным становится все более тонкой. Особенно в сфере культуры.

Несмотря на все его противоречия, неудачи и катастрофы, следует признать, что ХХ век был эпохой, основанной на твердых убеждениях. Изменчивых, безусловно. Противоречащих друг другу, верно. Но тем не менее, твердых. Таких как непоколебимая вера в то, что единственно возможная медицина — это та, что проистекает из западной традиции. Глубокое убеждение в том, что либеральная демократия — это модель, которую необходимо экспортировать для борьбы с тоталитаризмом. Научное измерение труда. Парадигма модернизации в социологии. Бихевиоризм в психологии. Убеждение, что развитие технологий совпадает с прогрессом. Разделение ролей между государством и частным субъектом.

Эра сомнений

По сравнению с прошлым столетием, наш XXI век можно сравнить с эпохой сомнений: почти все убеждения, на которых основывалась та часть мира, что называла себя западной, показали свою слабость и теперь приобретают все более расплывчатые очертания. Последние десятилетия прошлого века и первые десятилетия века, в котором мы живем сегодня, оказали на наш мир такое же влияние, как чтение романа Пиранделло «Один, никто и сто тысяч» на чувствительного подростка. Что бы сказал, например, Фридман, увидев нашу культуру сегодня, в 2026 году? Как бы он переосмыслил свое твердое различие между тем, что должно делать государство, и тем, что должен делать частный сектор, учитывая огромную способность частных субъектов создавать ценность, которая по своей сути является общественной?

Доктрина этого экономиста, одного из главных представителей Чикагской школы, в целом относилась к тому направлению мысли, которое рассматривает рынок как одну из наиболее эффективных и действенных систем саморегуляции, а роль государства сводит к исправлению лишь немногих «провалов рынка». Она утверждала, что социальное процветание достигается через экономическую свободу индивидов. Это был крайне упорядоченный мир, где всем было ясно, кто что должен делать, а риски наложений были незначительными: государству отводилась функция «защиты» (военной, юридической, денежной) и вмешательства в отношении «общественных благ», поскольку рынок считался более эффективным, чем государство, в перераспределении ресурсов, развитии инноваций и координации индивидуальных потребностей.

Археология и частная экономика во внутренних районах Италии

Сегодня всем нам известно, что это мировоззрение продемонстрировало немало признаков слабости: постоянный рост неравенства, кризис промышленных районов подорвали то, что составляло саму суть мысли экономиста — глубокую веру в рынок. Внутренние районы нашей страны, и более конкретно, роль, которую частные субъекты играют на этих территориях, с огромной очевидностью показывают, насколько наш мир стал гораздо менее линейным. Достаточно вспомнить археологию и то, как во многих из этих наших регионов наиболее активными субъектами в управлении и популяризации археологических зон являются частные организации, такие как фонды, а то и вовсе предприятия.

Это частные субъекты, которые с участием государства гарантируют открытие археологических памятников или занимаются текущим обслуживанием. Эти частные организации, часто с участием или при поддержке государственного сектора, действуют не ради извлечения частной выгоды, а ради «поддержания активов» и «производства» благ, которые не могут быть более общественными: культурное наследие, коллективная память, чувство принадлежности, культурное и демократическое развитие.

Археология и частный сектор: Некоторые успешные примеры

Примеры таких субъектов — это Археологический фонд Канозы (Fondazione Archeologica Canosina), который в этом году получил премию Франковича, присуждаемую тем археологическим организациям, которые лучше всего сочетают научную строгость и просветительскую деятельность. Или Фонд Монт'э Прама (Fondazione Mont’e Prama), который, будучи сам фондом, имеет совершенно иное происхождение и состав. Но таких примеров можно привести сотни, созданных по инициативе местных жителей или территориальных органов, которые действуют в рамках частной логики, но чья деятельность глубоко связана с созданием общественной ценности.

Интересно, что чем меньше территория, чем меньше численность населения, тем более очевидна общественная роль этих субъектов, и, по аналогии, также тех субъектов, которые действуют как предприятия, извлекают прибыль, но занимаются деятельностью, в которой общественная ценность очевидна. Как вписать в тот упорядоченный мир ХХ века опыт организатора мероприятий в маленьком муниципалитете, который устраивает фестиваль на территории с 2-3 тысячами жителей? Он преследует свои собственные интересы или создает общественную ценность?

Различие между государственным и частным

Большое достоинство столь четко определенных концепций заключается в том, что они часто всегда остаются актуальными: гипотетический Фридман, например, мог бы возразить, что эти модели — это именно то, что он имел в виду, и что возможное государственное участие (в качестве управления) вовсе не противоречит его оценке. Поланьи, имевший совершенно иную точку зрения, мог бы, напротив, интерпретировать этих субъектов как свидетельство того, что в условиях чрезмерного расширения рынка общество реагирует, находя новые способы защиты того, чему оно придает ценность.

Вероятно, правы были бы и тот, и другой, и все же ни один из них не смог бы по-настоящему вписать это явление в его наиболее реалистичное измерение: различие между государственным и частным субъектом в определенных секторах, и культура и археология в их числе, может действительно приобретать чисто формальный характер, потому что в нашей нынешней экономической системе больше, чем юридическая природа, имеет значение цель создания ценности, которую предполагается достичь.

Оставляя ХХ век позади

Будь то фонд или частная компания, если субъекты объединяются для создания общественной ценности, они, по сути, действуют в общественных интересах. Особенно когда, как во внутренних районах, наблюдается тенденция к сокращению доступных ресурсов, будь то государственные или частные. И особенно когда, как раз во внутренних районах, иногда именно частные субъекты инициируют, способствуют, развивают, поддерживают и усиливают культурное развитие территории.

Это условие, очевидное в своей простоте, тем не менее, вписывается в мир, который все еще организован по правилам, унаследованным нами от того далекого ХХ века, и которые со временем настолько укрепились, что делают даже малейшее желание обновления почти титаническим. И здесь есть момент, который было бы полезно учесть: можем ли мы действительно согласиться регулироваться инструментами, которые отражают мировоззрение, в которое, чем ближе его рассматриваешь, тем меньше кто-либо верит?