Парадокс Современного Искусства: Мир Жесток, Но Произведения Корректны и Безобидны

Так трусами нас делает раздумье,
И так решимости природный цвет
Хиреет под налетом мысли бледной,
И замыслы, с размахом зачатые,
Сбиваются с пути и даже имя
Действия теряют...

УИЛЬЯМ ШЕКСПИР, ГАМЛЕТ (1602, перевод Б.Л. Пастернака)

Тео Эшету в одном из своих интервью отмечал, что из-за "всеобщего насилия, в котором мы погружены, наши ориентиры сместились. Я чувствую, что реальность заставила нас потерять те точки опоры, на которых мы могли строить свои рассуждения." Я также читал высказывание автора-исполнителя Трента Резнора, который заметил, что за последние годы коллективное ощущение сдвига и разобщенности, особенно в США, создает впечатление, будто "кто-то тайно переставил мебель ночью". Таково наше время.

Разобщенность между искусством и реальностью

Одним из наиболее интригующих парадоксов современности является растущая разобщенность между искусством и реальностью. В последние годы стало требоваться, чтобы произведение искусства было морально "корректным", безупречным, "правильным" с точки зрения идентичности и, по возможности, свидетельствовало и несло на себе отпечаток исторических несправедливостей, требующих исправления. Более того, ожидается, что сам художник должен быть "хорошим человеком", "безупречным" в своей жизни. Все это входит в явное противоречие с давним правилом, согласно которому произведение нельзя и, по сути, не следует судить по его автору, его жизни и поведению: ведь территория искусства – это одно, а повседневная реальность – совершенно другое. Однако примерно полтора десятилетия назад стало привычным судить одно в привязке к другому.

Корректность произведения искусства

Но самое главное, это неистовое внимание к "корректности" произведения (при этом кураторство, как справедливо отмечает Стефано Кьоди, выступает в роли "инструмента моральной легитимации", выполняя функции законного опекуна, контролера, а в некоторых случаях и цензора) развивалось – и это, безусловно, неслучайно – именно в тот момент, когда история, политика и геополитические отношения между нациями постепенно выходили из-под контроля. Иными словами: чем более хаотичным, неприемлемым, жестоким, скандальным и кровопролитным становилось публичное поведение, тем больше от искусства требовалось быть идеально контролируемым, воспитанным, безобидным, не возбуждающим умы и никогда не выходящим за рамки (хотя, кстати, именно выход "за рамки", почти программно, является одной из основных задач искусства...).

Парадокс искусства

Это явная и странная попытка компенсации, которая, в свою очередь, привела к одному из крупнейших коротких замыканий последних десятилетий: в тот исторический момент, когда общество теряло коллективный контроль над событиями, решениями и даже причинно-следственными связями внутри него, от искусства и культуры требовалось жесткое соблюдение определенных протоколов, навязанных сверху, под угрозой отречения, исключения и социального порицания. (Достаточно вспомнить, как плохо "состарились" некоторые художественные практики, очень популярные, скажем, в девяностых годах).

Венецианская биеннале и культурно-общественное замыкание

И это замыкание, в конечном итоге, то, что мы наблюдаем сейчас, например, в Венеции. Это точка схождения – и краха – между искусством, политикой, геополитикой, приверженностью, представлением приверженности и самопрезентацией. Как мы неоднократно писали, "практиковать конфликт" и "представлять конфликт" на сцене, подмостках или площади – это две совершенно разные вещи. Одно почти не имеет ничего общего с другим.

Не вдаваясь пока в подробности и последовательность событий – что, возможно, мы сделаем через несколько дней, когда пыль немного осядет – мы можем утверждать, что приход к подобной точке был неизбежен. Искусство, забаррикадировавшееся на десятилетие в своих узких границах, в своем привилегированном ограждении, способное превратить даже самые прогрессивные и "инклюзивные" запросы в очередную "рыночную нишу" для интенсивной эксплуатации (но разве сама "инклюзия" теперь не вполне узнаваема как то, чем она всегда была, а именно – один из самых патерналистских, снисходительных и, в конечном счете, авторитарных механизмов, которые только можно вообразить? Ведь там, где существует подлинное равенство и взаимоотношения на равных, никому не нужно быть "включенным", то есть милостиво допущенным кем-то другим, неизбежно более могущественным и привилегированным).

Искусство и социальная инклюзия

Таким образом, инклюзия, далекая от того, чтобы быть симптомом восстановления равновесия, является и всегда была отражением усиления и углубления фундаментального дисбаланса. Все это не могло не привести к окончательному разрыву, отчуждению, разобщению с реальностью – окончательно воспринимаемой и переживаемой как "внешняя". И, следовательно, к тому, что приверженность, то есть вовлеченность в исторические, политические и социальные события, воспринимается как подпись под открытым письмом без какого-либо конкретного и значимого эффекта, или как декларация о намерениях, обреченная оставаться пустой.

Однако реальный эффект заключается в том, что, укрываясь в своей утешительной нише "правильного", "корректного", "приличного" зрелища, искусство, возможно, отказывается от самого себя: отделение и отчуждение, если присмотреться, происходят не только по отношению к миру, но и по отношению к собственной идентичности – которая состоит в подлинной трансформативной способности.

Кристиан Калиандро