Перестанем называть их «боргами», вернемся к названию «поселения»

Тема «боргов» (исторических поселений) сегодня активно обсуждается, часто с энтузиазмом и излишней риторикой, но редко подвергается по-настоящему критическому и глубокому анализу. Мало кто рассматривает этот вопрос с практической, структурной точки зрения, способной задуматься о будущем этих мест за пределами поверхностных рассказов. Общественная дискуссия, скорее, сосредоточена на образе: том утешительном и соблазнительном образе «аутентичного борга», живописного, застывшего во времени, превращенного в символ идеальной сельской местности для отдыха на выходных или во время отпуска. «Борг не существует сам по себе, а лишь как проекция желаний и потребностей тех, кто там не живет», — пишет Франческа Лаква.

Трансформация малых муниципалитетов: из поселений в «борги-сувениры»

Именно это видение, укоренившееся более двадцати лет назад (печально известный список «Самые красивые борги Италии» был создан в 2002 году), глубоко повлияло на политику многих администраторов малых муниципалитетов полуострова. Доминирующая идея заключается в том, что наши поселения – назовем их так, используя простой и конкретный термин, которым их когда-то обозначали – должны превратиться в своего рода маленькие сувенирные коробки, которые можно посещать и фотографировать в свободное время: идеализированные декорации из булыжника, ремесленных «мастерских», часто закрытых музеев и нескольких коворкингов (используя другую, очень популярную сегодня легенду о «умном борге»). Это искусственные, фотогеничные реальности, отреставрированные скорее по эстетическим, чем по функциональным критериям, разработанные в первую очередь для удовлетворения ожиданий туристов, а не для потребностей сообществ, которые живут в них каждый день.

«Сезонность» итальянских боргов

Как пишут исследователи Филиппо Барбера, Доменико Черсосимо и Антонио Де Росси, глубоко занимавшиеся этой темой в последние годы: «Нарратив о „борге“ приводит к тому, что развитие территории считается успешным только в том случае, если оно вписывается в неуклюжую гегемонию „туризма — нефти Италии“, приправленную сегодня каплей экологизма, который больше похож на садоводство, чем на решение экологических проблем. Как будто на поселение смотрят через эстетические категории туристических путеводителей: с эффектом дезориентации, который не позволяет осознанно осваивать территориальный полицентризм».

Полицентризм, именно: мы — страна, состоящая из поселений, каждое со своими особенностями; особенностями, которые в этом эстетическом и унифицирующем механизме сглаживаются, делая эти места похожими друг на друга, как товары на полке супермаркета: увидев одно, ты как будто видел сотню. Теперь итальянские борги могли бы даже обмениваться названиями, настолько они похожи. И похожи они прежде всего в одном аспекте: посещение их в ноябре означает прогулку по пейзажу в духе Resident Evil, состоящему из пустых площадей, необитаемых домов и баров с опущенными ставнями; места-призраки, где все оживает в мае, с началом теплого сезона.

Нарратив, забывающий о жителях

В этом процессе поселение постепенно перестает быть ориентированным на повседневные нужды тех, кто в нем живет. Основные услуги сокращаются, дома превращаются во временное жилье, общественные пространства становятся декорациями, а повседневная жизнь жителей отходит на второй план по сравнению с впечатлениями туристов. Таким образом, пока инвестиции направлены на создание имиджа борга, игнорируются решающие вопросы, такие как работа, мобильность, доступ к школам, здравоохранению, культуре, или просто возможность для новых поколений построить стабильное будущее на этих территориях. В своем проницательном эссе Анна Риццо с большой проницательностью подходит к этому вопросу: «Во многих поселениях нет школ, мало детей и подростков, нет почты, банкомата, заправочной станции, даже плана мобильности. Семьям приходится как-то выкручиваться, потому что проекты направлены на превращение домов в туристические объекты или распределенные отели. В этом причина многих инициатив, спущенных сверху, которые никогда не учитывали мнение местных сообществ и жителей». И далее: «Забота исключительно о туристическом аспекте обходит стороной вопрос прав. Мероприятия, связанные с туристической эффективностью, не только порождают «монстров», но и вызывают недоверие у жителей, которые чувствуют себя все более исключенными». Результатом является все более очевидное противоречие: места, представленные как символы аутентичности, рискуют лишиться своего самого подлинного измерения – обыденной жизни тех, кто ежедневно их населяет.

Последствия Национального плана восстановления и устойчивости (PNRR)

Процесс «витринизации» борга и «брендирования» территорий еще больше обострился за последние пять лет благодаря ряду министерских инициатив, направленных на заселение внутренних районов страны. Эти инициативы лишь усилили нарратив о «боргах-сувенирах», выпустив из ящика Пандоры администраторов, пораженных демагогией и одержимых территориальным маркетингом: фигуры, часто далекие от урбанистики, культуры и социологии, но тем не менее оказавшиеся у руля экономических ресурсов, предназначенных для «сообществ» (еще один неизменный термин в пропагандистской риторике малых населенных пунктов). Спасительный (для некоторых) и вызывающий опасения (для других) PNRR – Национальный план восстановления и устойчивости, введенный итальянским правительством в ответ на экономический и социальный кризис, вызванный пандемией COVID-19, – выявил нашу мыслительную, а еще раньше системную, хрупкость в отношении того, как мы воспринимаем и трактуем такую деликатную и критически важную тему, как опустошение «периферийных» зон Италии.

Социальная пропаганда «самых красивых боргов Италии»

В значительной степени ориентированный на логику расходования средств, а не на планирование долгосрочных и действительно выгодных для этих территорий проектов, конкурс привел к череде «одноразовых» операций, часто осуществляемых поспешно и без конкретного осмысления территориального восстановления и совместного планирования. Произведения паблик-арта с неоднозначным воздействием, культурные здания, возведенные без гарантии программ управления в будущем, социальные проекты, построенные на лозунгах об устойчивости и инновациях, но часто лишенные реального участия сообществ: это некоторые из недостатков, объединяющих проекты многих малых поселений, получивших поддержку по этому конкурсу (мера в целом охватила около 250 итальянских населенных пунктов, на общую сумму более 1 миллиарда евро для культурного, социального и экономического восстановления). Скрытая амбиция местных специалистов, призванных составлять заявки, часто сводилась к одному: использовать эти средства для «вирализации» удачливого борга, превращая его в открыточную декорацию, которая наилучшим образом отвечала бы запросам туризма и территориального маркетинга.

«Действительно, мера PNRR направлена на содействие возможному заселению выбранных боргов, но финансируемые инициативы, по-видимому, имеют главную цель — повысить их ценность для преимущественно внешних пользователей», — пишут исследователи Кармела Кьяпперини, Эмануэла Монтенегро и Джанфранко Вьести. «Таким образом, это не политическое вмешательство, направленное на борьбу с депопуляцией многих итальянских муниципалитетов путем улучшения качества жизни их жителей, в особенности путем предоставления им необходимых услуг образования, здравоохранения, мобильности и, таким образом, также содействия притоку новых жителей; а операция, которая исходит из физических мест, сколь бы достойными восстановления они ни были, для усиления их туристической привлекательности».

Давайте снова называть их «поселениями»

Поиск решений или изменение курса в этом процессе не является целью данной статьи, но необходимо поддерживать диалог, подвергая сомнению все более романтизированный, эстетизированный и туристический нарратив, который строится вокруг внутренних и горных территорий. Нарратив, который слишком часто сводит сложные, населенные и пронизанные реальными противоречиями места к продуктам культурного потребления: декорациям аутентичности, пространствам медленного времени, открыткам для онлайн-продвижения. Вместо этого необходимо вернуть в центр материальное измерение переосвоения: работу, услуги, школу, здравоохранение, доступ к жилью, реальную возможность строить социальные отношения и долгосрочные жизненные перспективы. Язык в этом смысле также может помочь. Можно, например, начать с кажущегося простого шага: ограничить чрезмерное использование слова «борг», вместе со всей упрощенной и искаженной историей, которая за ним стоит, и вернуться к названию наших муниципалитетов так, как их всегда называли: «поселения». Это слово менее привлекательно для туристического рынка, но более соответствует исторической и повседневной реальности. Потому что поселение — это не живописный фон и не контейнер для заранее упакованной аутентичности: это жилое пространство, состоящее из отношений, работы, памяти, людей.